Først og fremmest, så er jeg som ikke-ryger glad for den effekt Rygeloven har haft, men jeg synes prisen derfor har været høj.
Rygeloven er primært et resultat af en kedelig tendens i samfundsdebatten, nemlig det faktum af flere og flere kræfter bruges på at diskutere hvad man IKKE må, fremfor hvilke friheder man har.
Tag eksempelvis hele diskussionen omkring dommere og tørklæder, i stedet for at diskutere hvor vigtigt det er at offentlige personer afspejler samfundet, stemples en række mennesker som dårligere end andre. Javist, der er kvinder som har fået påtvunget tørklædet, men mit udgangspunkt vil altid være dén som frit har valgt tørklæde; den tvungne må hjælpes på en måde som ikke skader andres muligheder for at gøre hvad de vil.
Et røgfrit diskotek er uden tvivl rart! Men hvad forhindrede at de eksisterede før Rygeloven? Intet! Hvis jeg som selvstændig erhversdrivende ønskede at stifte et røgfrit diskotek og nægte gæsterne at ryge indendørs, så var der inter som forhindrede det. Men hvorfor skete det så ikke? Markedet eksisterede ikke!
Rygeloven begrænser min frihed til at slå mig ned som selvstændig, modsat den tilstand vi havde tidligere, og er af den grund uacceptabel. Udgangspunktet bør altid være den personlige frihed.
Så er der jo Kim Larsen og Himmelblå-fondens nye kampagne i anledning af Rygelovens 1 års fødselsdag. Retorikken er skarp, næsten over grænsen, men det er det overgreb som Rygeloven repræsenterer også: Den kedelige tendens til statslig regulering på områder som hører den private sfære til.
Rygning er skadeligt, og naturligvis skal man i et eller andet respektfuldt omfang forsøge at begrænse det. Mit udgangspunkt er blot, så rygning er mit eget ansvar, og hvis jeg indser at jeg måtte ønske at stoppe kan jeg få hjalp dertil. Men at gøre rygere til et forfulgt folkefærd, ganske som jøderne bar jødestjernen, er forkert!
(Jeg er inkarneret ikke-ryger, men sætter pris på min personlige frihed)
Som ikke-ryger er jeg fuld tilfreds. Jeg har nu mulighed for at gå på diskotek uden at komme ind i et røgfyldt lokale. Den “frihed” havde jeg ikke før, da sådanne steder ikke eksisterede.
Jacob: Jeg er skam også tilfreds, vi har bare betalt med personlig frihed. Du må ikke længere starte en “café med eksklussive cigarer og udsøgt chokolade over 40 kvm”, og selvom jeg ikke har lyst til at starte sådan noget, så synes jeg at vedkommende som har det bør have lov til det.
Du kunne have udtrykt din manglende frihed tidligere ved at blive hjemme eller opsøge byer/steder hvor det var muligt at gå i byen røgfrit?
Nej, så skal det vel være en udendørs café, men det passer ikke sammen med min forestilling om en sådan café, så det vil nok ikke blive den store success.
Kunne jeg vel have gjort. Glad for at jeg ikke behøver det nu.
Brian – du må da gerne starte sådan et sted – du skal bare have et rygerum eller en rygeboks, så dem der kun vil have chokoladen kan slippe for røg.
Jeg er så uenig med dig at mine tæer krummer sammen i mine sko. Jeg elsker rygeloven fordi den også beskytter ikke-rygere som jeg.
Du har helt ret i at rygeloven på det kraftigste krænker den personlige frihed og den private ejendomsret Brian. Men til gengæld har jeg ikke den mindste smule respekt for at en gammel skodkommunist som Kim Larsen, der elsker alt andet regulering og opkrævning af skatter og andre klamme ting han lige præcist bliver sur når staten vedtager noget som han vil have lov for. Kim Larsen om nogen har så lidt respekt for andre mennesker så det næstne gør ondt. Han ser det som en menneskeret at sidde og pulse røg ud i hovedet på alt og alle og tillader sig altid at ryge på scenen trods forbud m.v.
En klam dobbeltmoralsk kommunist er hvad han er.
Alice: Jamen, hvad så hvis man ganske enkelt kun kan købe chokolade hvis man også ryger en cigar? Det er jo min café, så jeg bestemmer.
HA: Jeg er enig i at Kim Larsen ikke just er frontløber
Lad os så lige give lov til at stikke sprøjter i armen på offentlige toiletter, ryge hash hvor som helst, tillade “politiske” manifestationer ved bilafbrænding i gaderne, give mænd lov til at tæske deres koner og børn, tillade flerkoneri, tillade voldtægt og anden vold mv. For slet ikke at tale om landets ældgamle svøbe, drikkeri – somn vist stadig er tilladt, når man bare ikke kører bil. Der er sørme meget, man kan have lyst til at påtvinge andre mennesker.
Det drejer sig ikke om frihed, men om at finde en balance mellem, hvad andre skal kunne påtvinge dig, og nu er bevidstheden om det ubehagelige ved uønsket røg altså blevet så stor, at man politisk har valgt at regulere forholdet.
Hvis man en dag skulle blive så træt af os fulderikker, at også vi bliver forvist fra det offentlige rum, så vil jeg acceptere det, også selvom samtlige restauranter skulle leve af at sælge mad.
Jeg vil da gerne kunne købe øl og dermed stadig kunne opleve en grøn koncert, men der er hvert år en hel del danskere, der betaler med livet for andres frihed på det område, ligesom der er mange, der får kræft af andres frihed til at ryge. Så hellere køres over af en højresvingende lastbil, indtil der kommer en lov, der kun tillader dem at køre ligeud.
Hørt om “frihed under ansvar” Jørgen? Det er helt fint med forbud i det offentlige rum – for i det offentlige rum skal alle være. Men i det private – der hvor den private ejendomsret gælder, der er det ikke i orden. Ellers vil jeg gerne som næste skridt have det forbudt at du ryger i din have – for på den anden side af hækken bor jeg og jeg gider ikke røg. Så nu må du ikke længere ryge i dit eget hjem medmindre du stiller dig ind i kosteskabet og sørger for at jeg på ingen måde kan blive generet af din røg!
Had er i øvrigt problemet ved flerkoneri hvis konerne er med på den? Det er vel kun din egen hovedpine at skulle forsøge at gøre 4 koner tilfreds fremfor kun en?
HA:
Hvad er nyt? Jeg er skam allerede holdt op med at lave bål i haven i nordenvind, fordi naboen ikke kan lide røgen. Det er da kun rimeligt, ikke.
Jamen så må vi jo sende rygerne i kosteskabet og de skal blive der til der ikke længere er noget der kan sive ud og genere andre
Ikke et ord for eller imod rygning… Man har I bemærket hvor meget man nu kan lugte prutter sved osv???
Amalie: Ja! Men, at man nu pludselig kan lugte dem betyder jo ikke at de ikke var der før…
Ha ha nej det er sandt!!! Good comeback!!